Publiciva : Ideas ! ... ＮＨＫ「プロフエッショナル　仕事の流儀」は、単なる視聴率かせぎでしょう

みなさんは、「プロ」と聞いて、「誰を」想像しますか？
ＮＨＫの番組に、「プロフエッショナル　仕事の流儀」というものがありますが、いつも、この番組を見て（見ているのですが）不愉快になります。

「プロ」とは、何でしょうか？同番組は、おそらく、この番組のプロデューサーにとっての「プロ」なのでしょう。ですから、大変、「偏った」構成になっているように思います。

プロとは、もちろんのこと、有名である必要はありません。パブリシヴァの考える「プロ」は、次の３つの要件を満たしている人をいいます。

①継続して、社会に貢献していること
②自分なりの「こだわり」を持っていること
③それによって、社会的に評価されていること

上記の①、②については、異論のある人は多くはないでしょう。問題なのは③です。

社会的な評価とは、もちろん、金銭的なものだけではなく、また、メディアに取り上げられることではありません。

例えば、山手線の運転手さんは、全員ではないにせよ、「プロ」といえるでしょう。しかし、同番組では、山手線の運転手が取り上げられたことはないようです。
プロとは、職種とは関係がありません。例えば、警察官でも、公務員でも、八百屋さんでも、何でもいいのです。

自分なりのこだわりを持って、そのスタイルで長い期間、仕事を続けている、という事実だけで、十分に「プロ」と呼べるでしょう。

NHKの「プロフエッショナル　仕事の流儀」では、こうした視点から、「国民感覚」から、かけ離れないような番組構成を期待します。

【2008/04/22 Tue】 // その他 // トラックバック(0) // コメント(3)

<<自治体の再建に向けた具体的なステップについて // HOME // 山口県光市母子殺害事件～元少年に死刑は妥当～>>

PFIの検索から辿りつきました。

この意見全くもって賛同しかねます。それは・・・

そもそも、
プロを（＞パブリシヴァの考える、と断りを入れつつも）勝手に定義付けている。

そして、
結論をその定義に合致しないという理由から導いている。

この時点でストローマン手法に則っているのだが、

さらには、
反証が、紹介される人・職業には数限られることを考慮されてない。

最後の、
ゆえに「国民感覚」からの乖離している、視聴率稼ぎであるとの結論の導き方に論理の飛躍がある。

と、以上の理由からです。個人的には、押し付け具合からすると

　プロデューサーの「プロ」感覚＜あなたの「プロ」感覚

だど感じましたｗ
いきなりきてグダグダとすみません。ほっとけないタチなもんで。
PFIに関する記事は勉強になりました。

【2008/05/16 Fri】 URL // usk #- [ 編集 ] ▲

コメントありがとうございます

パブリシヴァの松浦です。uskさん、コメントありがとうございました。
また、返信が大変遅くなり申し訳ありませんでした。お詫びいたします。
uskさんの「ほっとけないタチ」というコメントに大変共感するものがあります。
極論になりますが、私は、世の中に正しいこと（もの）はない、と考えています。ある意見、主張、コメント等は、それに対する反対意見や、あるいはその意見等を支持する人がいて、はじめて「合理的」であると判断されるものと考えているためです。
世の中には、無視してしまえば良いことが多々ありますが、そうした中で、uskさんが、私のコメントに対して、大変論理的にご批判いただいたことに対して感謝いたします。
論理的な飛躍、あるいは「プロ」というものに対する定義等に対するコメントはそのとおりだと思います。ただし、だからといって、私の意見を撤回するつもりはなく、また、特段、本投稿に対する補強をするつもりもありません。理由は、どこまでいっても、正しさの証明はできないからです。
しかしながら、全く論理的な根拠もない主張はパブリシヴァの理念に反するものです。したがいまして、今後も、ぜひとも、uskさんにはご批判、ご意見等をいただければ幸いです。
私自身も、「国民感覚」から離れないように（その基準は、uskさんをはじめとする、本ブログを見ていただいている方のご意見になるでしょう）、努力してまいります。

【2008/07/07 Mon】 URL // 松浦　年洋 #- [ 編集 ] ▲

お久しぶりです。

こんなコメントに返信頂いているとは、露にも思っていませんでした。
ありがとうございます。

松浦さんのおっしゃる＞「世の中に正しいこと（もの）はない」という考えの言わんとすることは解らなくはないです。

私も100％そうであると断定できるものは、疑う我が身の存在だけだと思います（我思う、ゆえに我あり）。科学的に証明されている事象でも、必ずエラーバーは存在しますし、また再現性が高いから真に正しいかというと、精度（つまりは再現性）と正確度（正しいものにどれだけ近いか）はまた異なる概念でもあります。

ただし、これはあくまで正しい論証を行ったうえでの、話なのです。つまり、正しい証明プロセスを踏んでいたとしても、部分要素として正確度の低いデータ（極端に言えば偽）があれば、誤った結論に至る可能性があるということです。

そういう意味で（高いレベルでの定説は存在するものの）、100％の断定は～（うんぬん）～と考えているのです。

そもそも前段階である論理展開に誤謬があれば、結論は絶対に出せません。（結論が正しいか正しくないかは判らない、という意味です）

正しさの証明の難しさと比較して、妥当性の（明らかな）誤りの指摘は簡単であるとも言えます。

また、松浦さんが言う合理性を、正しい意見と誤った意見（前提自体の偽、不当な論証）とのすり合わせで求めていたら、そこに残ったカオスからは多数決や権力者の独断等でしか答えが出なくなってしまうと思います。

カオスなら如何様にも解釈可能です。そこには合理性は皆無でしょう。

【2008/09/05 Fri】 URL // usk #- [ 編集 ] ▲

▼ コメントの投稿 ▼

トラックバック

⇒ http://publiciva.blog34.fc2.com/tb.php/66-038e6e40
この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)

//　HOME　//　

無料ホームページアフィリエイトレンタルサーバー FC2ブログ