まず、今回の死刑判決については、極めて妥当であると考えております。
この点、「厳罰化の傾向が強まる」等の見解があるようですが、この事件と、今後の厳罰化云々については全く無関係であると指摘させていただきます。
今回の事件について考える上で、刑事罰のそもそもの考え方について確認をしたいと思います。
ポイントは、�〃沙�罰を構成するか、という点と、�⇔矛困鬚い�に判断するか、という点です。
�，侶沙�罰を構成するか、という点については、さらに（１）結果、（２）故意の２点から検討される必要があります。
本件では、母子殺害という「結果」については疑いようもありません。問題は、（２）の被告の元少年の「故意」ある行為なのか、ということになります。
この点、殺人、強姦、強盗等、元少年の供述等からは、被告人である元少年の故意ある行為であるということは疑いようもないでしょう。
今日の差し戻し審では、この点について、「母胎回帰」との、差し戻し審での「新供述」についての弁護側の主張は否定されました。
つまり、本件は元少年が行った「故意ある」行為であるとの事実認定がなされたということです。
事実認定そのものは、弁護側から反論があったようですが、１審、２審の審理経過からは、極めて妥当な判断であると考えます。
問題は、�⇔矛困鬚い�に判断するか、という点です。量刑そのものは、刑法に明記されています。殺人罪の場合は、死刑、無期懲役、あるいは１５年以下の懲役とされています。
量刑は、刑法の社会的な役割とも関係しています。つまり、日本は「自由主義」社会を前提としつつ、
その「限界」として刑法で定める構成要件に該当する場合には、一定の社会的な制裁を下すことによって、最悪の事態になることを予防しているのです。
この点、量刑とは、遺族の「感情」に左右されるものではなく、大きな意味では、私たち、国民の価値観を反映しているものなのです。
言い換えれば、こういうことをしたら、こうした社会的な制裁が下されるとの制度設計がなされているので、私たちは、その範囲で「自由」でいられるわけです。
こうしたことを踏まえた場合、この元少年の行為が故意ある行為であると認定されたのであれば、量刑として「死刑」であったとしても何らの問題はないわけです。
今回の判決で考えるべきことは、ある「条件」を満たした場合に、「死刑」という結果を是とするのか、非とするのか、ということでしょう。
遺族の本村氏が記者会見で述べていましたが、「死刑」になるような被告人が生まれないような社会を目指すべきでしょう。
つまり、「死刑」そのものは、社会のルールを破ったペナルティとして止むを得ないものとしつつ、社会のルールを破るような人が現れないような社会づくりをしていかなければならないということだと思います。
本稿では、社会の一員として、今日の判決について真剣に考える必要があると考え、あえて、個人としての見解を述べさせていただきました。
今後、こうした議論が活性化し、あらゆる人が「社会の一員」としての責任を持って、この問題に取り組むことを期待します。
